Depuis la remise en cause des certitudes en physique et en math?matiques au XXe si?cle, les scientifiques admettent qu''ils ne disposent d''aucune proc?dure de fondation absolue. Pourtant, les scientifiques continuent ? d?fendre leurs positions contre des positions concurrentes, ? pr?tendre ? la validit?. Or, comment peut-on justifier un ?nonc? en l''absence de fondement absolu ? Comment peut-on pr?tendre ? la validit? si on ne dispose que d''un savoir faillible ? Dans un premier temps, au lieu de pr?tendre ? une validit? absolue on peut pr?tendre plus modestement ? des positions meilleures que les positions concurrentes connues. On ?vite ainsi toute ambition absolutiste sans tomber dans un relativisme autocontradictoire. Qu''est-ce qui permet cependant de dire qu''une position est meilleure qu''une autre ? Sur quel crit?re de pr?f?rence peut-on hi?rarchiser des positions concurrentes ? Ce livre s''efforce d''?tablir un tel crit?re ? partir de l''?tude des philosophes de la connaissance, notamment Aristote, Popper et Habermas. Il en examine ensuite les implications sur les concepts ?pist?mologiques tels que la scientificit? et la v?rit?.